Bending Spoons: Kaufen, entlassen, kassieren, wiederholen

Das Modell funktioniert nur, weil Software so gebaut wurde, dass sie ohne ihre Erbauer weiterläuft. Das ist erst einmal ein Kompliment. Gute Architektur überlebt ihr Team. Wer das hinbekommen hat, hat handwerklich einiges richtig gemacht.

Die spannende Frage ist die zweite Ableitung: Ein Produkt, das sich ohne Weiterentwicklung jahrelang trägt, sagt weniger über den Code aus als über seine Nutzer. Offenbar reicht vielen Anwendern ein Werkzeug, das einfach nur funktioniert. Kein neues Feature und kein Redesign. Nur Verfügbarkeit.

Und dann der Gedanke, an dem wir hängen geblieben sind: Könnte sich SAP das leisten? Technisch vermutlich eine Weile. Der Bestand ist tief in Prozesse eingewachsen, die Wechselkosten sind brutal, das Ding läuft. Wirtschaftlich wäre es trotzdem Selbstmord, weil SAP kein Produkt verkauft. SAP verkauft ein Versprechen auf die nächsten zehn Jahre.

One more: Revival oder Resterampe?

Zwei Lesarten desselben Deals. Lesart eins: Hier holt jemand vernachlässigte Marken aus dem Dornröschenschlaf, gibt ihnen ein Preismodell und einen Betreiber, der sie ernst nimmt. Lesart zwei: Hier melkt jemand Kundenlisten, bis nichts mehr kommt.

Der Unterschied zeigt sich an genau einem Indikator. Kommt nach der Übernahme noch ein Feature, das Nutzer wollten und nicht bekommen haben? Bei Evernote z.B. gab es tatsächlich wieder Bewegung. Bei Komoot kann man es noch nicht sagen.